近年來國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺數(shù)量呈爆發(fā)式增長，但問題平臺數(shù)量亦連年翻番，從2011年的10多家飆升至2014年的270多家，甚至發(fā)生了借P2P之名行非法集資之實(shí)的案件，給行業(yè)健康發(fā)展造成較大的負(fù)面影響。不難發(fā)現(xiàn)，信用欠缺是導(dǎo)致我國P2P發(fā)展出現(xiàn)問題的根本原因所在。在這種環(huán)境下，監(jiān)管方應(yīng)給P2P平臺劃定經(jīng)營紅線，規(guī)范行業(yè)法律法規(guī)，加強(qiáng)監(jiān)管，保障和促進(jìn)P2P行業(yè)健康良好發(fā)展。
    從全球范圍看來，目前還沒有一個(gè)國家已經(jīng)出臺針對P2P網(wǎng)貸平臺的完整監(jiān)管法律法規(guī)和制度措施，行業(yè)發(fā)展大都基于各方信用體系。2007年P(guān)2P引入我國后，在信用環(huán)境不佳和社會信用體系建設(shè)相對滯后的情況下，出現(xiàn)了野蠻生長狀況，背離了P2P平臺純粹為中介的基本原則，主要問題如下：
    一是借款人信用準(zhǔn)入門檻低。在美國，每個(gè)P2P平臺都要求有最低限度信用積分，在Prosper上至少需要640分，Lending　Club則為660分?；谛庞迷u價(jià)、信用歷史和其他因素，如貸款金額和過去是否有不當(dāng)行為記載等，P2P平臺會對每個(gè)貸款需求做一個(gè)等級評定，以幫助放款人精確衡量每個(gè)借款人信譽(yù)。而我國相當(dāng)部分P2P平臺為做大業(yè)務(wù)規(guī)模，往往放寬借款人信用審核與評定，通過高定價(jià)吸引潛在放款人，平臺自身或引入第三方為借款人提供擔(dān)保或資金兜底保障。
    二是信用信息真實(shí)性存疑。歐、美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體社會信用體系發(fā)展成熟，P2P平臺通過大數(shù)據(jù)分析和購買第三方數(shù)據(jù)等方式獲取借款人信用信息，相對保證了客觀性和真實(shí)性。而我國大多數(shù)P2P平臺借款人信用信息為借款人自己提交，信息真實(shí)性存疑；且受社會信用體系建設(shè)滯后影響，也較難通過其他方式進(jìn)行驗(yàn)證。
    三是信用經(jīng)營意識淡薄。歐、美國家P2P平臺經(jīng)營透明，平臺提供透明清晰信息，讓放款人充分了解借款人信息。而我國P2P平臺信用意識淡薄，經(jīng)營不透明，借款人與平臺自身信息披露均不充分及時(shí)，存在很大風(fēng)險(xiǎn)隱患。當(dāng)前，我國純粹詐騙的P2P平臺并非個(gè)案，據(jù)零壹數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年10月我國詐騙跑路的P2P平臺就有17家。
    四是線下模式背離信息平臺本質(zhì)。國外P2P平臺多為純粹線上業(yè)務(wù)，全部業(yè)務(wù)均在線上進(jìn)行，平臺提供撮合雙方交易服務(wù)。而我國P2P多采用線下模式，知名平臺員工總數(shù)在千名以上，以線下調(diào)查取證獲取貸款需求，招攬放款人，已經(jīng)完全背離P2P平臺作為信息中介平臺的本質(zhì)。而且線下模式往往會被缺乏金融風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者誤認(rèn)為是平臺為貸款責(zé)任進(jìn)行背書或信用增級，背離了信息中介的初衷。